Arms
 
развернуть
 
429800, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 35
Тел.: (83531) 2-01-99
alatirsky.chv@sudrf.ru alatr_sud@cbx.ru
схема проезда
429800, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 35Тел.: (83531) 2-01-99alatirsky.chv@sudrf.ru alatr_sud@cbx.ru

,
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка по изучению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли
    
Справка по изучению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассмотренных Алатырским районным судом Чувашской Республики с 2006 года по настоящее время
 
 
В период с 2006 года по настоящее время Алатырским районным судом было рассмотрено 6 гражданских дел в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:
1. По заявлению Алатырского межрайонного прокурора (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Алатырского района о признании незаконным бездействие администрации Алатырского района, обязании администрации Алатырского района в месячный срок принять меры по организации перезатарке, инвентаризации и хранению бесхозяйных пестицидов, расположенных на территории Кувакинского, Междуреченского, Сойгинского, Миренского сельских поселений на специальном складе, имеющим санитарно-эпидемиологическое заключение.  Решением суда от 09. 10. 2007 года требования удовлетворены в полном объеме.
2. По заявлению Алатырского межрайонного прокурора (в порядке ст. 251 ГПК РФ) к Собранию депутатов г. Алатырь и признании недействительным решений Собрания депутатов г. Алатырь № 4 от 16. 12. 2005 г. «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» и «Об утверждении цен (тарифов) на жилищные услуги для населения».  Определением суда от 02. 03. 2006 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
3. По жалобе Фролкова А. С. на неправомерное решение призывной комиссии Алатырского объединенного городского военного Комиссариата Чувашской Республики. Решением суда от 19. 12. 2007 года решение призывной комиссии Алатырского объединенного комиссариата Чувашской Республики от 5 октября 2006 года о призыве на военную службу Фролкова Александра Сергеевича признано незаконным. Обязать призывную комиссию Алатырского объединенного комиссариата Чувашской Республики устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Фролкова А.С. Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона Алатырскому объединному комиссару Чувашской республики. Об исполнении решения сообщить в месячный срок в Алатырский районный суд Чувашской Республики и заявителю Фролкову А.С.
4. По заявлению Анненкова Е. И., Анненковой Л. О. к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики об оспаривании (обжаловании) незаконных действий и бездействия должностных лиц, отказавшихся в предоставлении информации по поводу расчета и порядка предоставления субсидии в виде компенсации части затрат на строительство жилья в связи с рождением второго ребенка. Определением суда от 26. 10. 2006 года производство по данному деле прекращено в связи с тем, что указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Чувашской Республики от 04. 12. 2006 года определение Алатырского районного суда от 26. 10. 2006 года отменено, вынесено новое определение об оставлении без рассмотрения заявления Анненкова Е. И., Анненковой Л. О., поскольку данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
5. По жалобе Герасимова А. Ю. на предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании предписания № 11/02 от 12. 01. 2006 года незаконным. Определением Алатырского районного суда от 17. 02. 2006 года производство по жалобе Герасимова А. Ю. на действие Государственной жилищной инспекции прекращено в связи с тем, что заявление Герасимова А. Ю. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
6. По жалобе Ефремова В. И. к Межрайонной инспекции ФНМ № 1 России по Чувашской Республике  о признании действий МИ ФНС  по отказу в предоставлении права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения  - незаконным, обязании МИ ФНМ предоставить имущественный налоговый вычет в связи с покупкой жилья. Решением Алатырского районного суда от 22. 06. 2006 года жалоба удовлетворена в полном объеме. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1
по Чувашской Республике № 08-18/6468 от 04 мая 2006 года об отказе имущественного вычета Ефремову В. И. незаконным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №. 1 по Чувашской Республики предоставить Ефремову В. И. имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц за 2006 года в связи с понесенными расходами на приобретение жилой комнаты в течение одного месяца со дня получения решения.          
По трем делам были вынесены решения, которые в кассационной инстанции не обжаловались. Все дела рассмотрены в сроки, установленные ГПК РФ.
 
 
1.                            По изученной категории дел положения Закона РФ от 27. 04. 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан (с последующими изменениями) не применялись.
2.                            По изученным делам заявителями являлись граждане РФ. Кроме того, рассмотрено 2 дела по заявлению Алатырского межрайонного прокурора, выступившего в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц. Дела по заявлениям органов государственной власти и органов местного самоуправления – не рассматривались. Статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» при рассмотрении дел указанной категории не применялись..
3.                            По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ рассматривались дела об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти и органов местно самоуправления. При решении вопроса о том, относится ли орган, принявший оспариваемое решение суд исходил из положений Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», устава г. Алатырь, регламентом Собрания депутатов г. Алатырь, устава Алатырского района, Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями и дополнениями), Законом  РФ от 21 марта 1991 г. N 943 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, было рассмотрено одно дело об оспаривании действия структурного подразделения органа местного самоуправления – Собрания депутатов г. Алатырь. К должностным лицам относятся граждане, постоянно или временно занимающие в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию (понятие государственного служащего содержит ст. 3 ФЗ «Об основах государственной службы РФ», понятие муниципального служащего дано в ст. 7 ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ». Дела об оспаривании действия (бездействия) государственных или муниципальных служащих судом не рассматривались. По правилам главы 25 ГПК РФ не мнению судей Алатырского районного суда не могут быть обжалованы действия (бездействия), решение предприятия, учреждения, организаций, их объединений и общественных объединений.
4.                            В порядке главы 25 ГПК РФ рассматривались дела об оспаривании любых решений, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы граждан.  По изученным делам в каждом случае судами выяснялся вопрос о том, какие именно права и свободы нарушены. Сложностей при разрешении этого вопроса по изученным делам, в целом,  не возникало.
 
5.                            Случаев отказа в принятии заявлений по данной категории дел – не было. При разрешении вопроса о том, в порядке какого судопроизводства следует рассматривать и разрешать дела об оспаривании (обжаловании) решений, действий (бездействия) у судей – сложностей  в целом - не возникало.
 
6.                            Случаев возвращений заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) – за изученный период - не имелось.
 
7.                            По изученной категории дел лишь в одном случае заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ  не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По мнению судей Алатырского районного суда заявление, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ обязательно должно содержать указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц, конкретно кем – нарушаются этим актом или его частью. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.
 
8.                            По всем изученным делам после принятия заявления к производству проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Для правильного разрешения дел данной категории судами признавались имеющими значение для дела следующие обстоятельства: обращение гражданина к должностному лицу, принятие должностным лицом, органом государственной власти или местного самоуправления решения об отказе заявителю, нарушение прав заявителя или создание препятствий к их осуществлению. Состав лиц, участвующих в деле определялся согласно поданного заявления – заявитель, заинтересованное лицо (в случае оспаривании действия структурного подразделения органа местного самоуправления – Собрания депутатов г. Алатырь), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению Алатырского межрайонного прокурора к Собранию депутатов г. Алатырь в процесс были привлечены заинтересованные лица – Муниципальное учреждение «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь», МУП «Алатырский водоканал», администрация г. Алатырь. Какие-либо доказательства по собственной инициативе судом не истребовались.  Меры по обеспечению производства по данной категории дел не применялись. Случаев, когда положениями отдельных нормативных правовых актов предусматривается безусловное приостановление выполнения оспариваемого решения, действия до вступления в силу решения суда – не выявлено. Обязанности по доказыванию по делам данной категории распределялись следующим образом: на государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, решения которых обжалуются, возлагалась процессуальная обязанность доказать законность обжалуемого решения, гражданин освобождался от обязанности доказывать незаконность обжалуемых решений, но обязан был доказать факт нарушения этих прав и свобод.
 
9.                            При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) всегда проверялся срок обращения в суд. Данный вопрос выяснялся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Случаев обращения заявителей по истечении установленного срока для обращения – по изученным делам – не выявлено.
 
10.                        Случаев признания обязательной явки в судебное заседание представителя органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривалось – не было, в связи с тем, что все заинтересованные лица своевременное являлись в судебное заседание.
11.                        По изученным делам во всех случаях  суды проверяли, что оспариваемое решение принято и действие совершено органом в пределах его компетенции. В каждом конкретном случае к материалам дела приобщались копии документов по вопросам о компетенции.
 
12.                        По изученным делам судами проверялось соблюдение процедуры принятия отдельных решений или совершения определенных действий. В случаях, когда принятие данного решения или совершения действия возможно при определенных обстоятельствах, суды выясняли наличие оснований для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия.
 
13.                        При рассмотрении дел данной категории судами учитывались положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ. Случаев, когда суды выходили за пределы оснований и доводов заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) – по изученным делам – не установлено.
 
14.                        Случаев, когда суд устанавливал несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону хотя бы по одному из оснований по изученным делам не выявлено.
 
15.                        По двум делам, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ, по которым заявления были признаны обоснованными, судом устанавливался месячный срок для устранения допущенного нарушения.
По делу по заявлению Алатырского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействие администрации Алатырского района, обязании администрации Алатырского района в месячный срок принять меры по организации перезатарке, инвентаризации и хранению бесхозяйных пестицидов, расположенных на территории Кувакинского, Междуреченского, Сойгинского, Миренского сельских поселений на специальном складе, имеющим санитарно-эпидемиологическое заключение – на администрацию Алатырского района возложена обязанность принять меры по организации перезатарки, инвентаризации и хранению бесхозяйных пестицидов, расположенных на территории Кувакинского, Междуреченского, Сойгинского, Миренского сельских поселений на специальном складе, имеющим санитарно-эпидемиологическое заключение и отвечающее требованиям ст. 19 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и СанПиН 1.2.1077-01.
По жалобе Фролкова А. Н. на неправомерное решение призывной комиссии                               Алатырского объединенного городского военного Комиссариата Чувашской Республики на объединенный военный комиссариат в месячный срок возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение, конкретный способ устранения допущенного нарушения – не указан. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей. Поскольку в месячный срок решения не были исполнены, были сделаны напоминания об исполнении решений.
 
16.                        Вопросы  по распределению судебных расходов в ходе рассмотрения дел указанной категории – не возникали.
 
17.                        Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения составлялись в соответствии  с требованиями главы 16 ГПК РФ и ст. 258 ГПК РФ.  Сложностей при составлении решения по делам данной категории у судей – не выявлено.
 
 
18.                        В случае признания требований заявителя органом, суды выносили решения об удовлетворении требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
 
19.                        В практике Алатырского районного суда при рассмотрении дел предусмотренных главой 25 ГПК РФ производство по гражданскому делу по жалобе Герасимова А. Ю. на действия жилищной инспекции прекращено  в связи с тем, что заявление Герасимова А. Ю. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по гражданскому делу по заявлению Алатырского межрайонного прокурора (в порядке ст. 251 ГПК РФ) к Собранию депутатов г. Алатырь и признании недействительным решений Собрания депутатов г. Алатырь № 4 от 16. 12. 2005 г. «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения» и «Об утверждении цен (тарифов) на жилищные услуги для населения» было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поскольку обжалуемые решения были приведены в соответствие с действующим законодательством.
 
20. По гражданскому делу по заявлению Анненкова Е. И., Анненковой Л. О. к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики об оспаривании (обжаловании) незаконных действий и бездействия должностных лиц, отказавшихся в предоставлении информации по поводу расчета и порядка предоставления субсидии в виде компенсации части затрат на строительство жилья в связи с рождением второго ребенка. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Чувашской Республики от 04. 12. 2006 года определение Алатырского районного суда от 26. 10. 2006 года отменено, вынесено новое определение об оставлении без рассмотрения заявления Анненкова Е. И., Анненковой Л. О., поскольку данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
 
21.  Случаев рассмотрения дел с нарушением сроков, установленных ГПК – не имелось.
 
22.  По трем делам, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ, были выписаны исполнительные листы. Случаев обращения с заявлением об отсрочки исполнения решения суда – не установлено. В случае, когда сообщение об исполнении решения в установленный срок в суд не поступало – направлялись напоминания об исполнении решения в установленный в решении срок.
 
На данный момент неясных либо спорных вопросов, требующих разъяснений у судей не возникают, в связи с рассмотрением небольшого количества дел указанной категории.
опубликовано 13.03.2010 01:43 (МСК), изменено 21.04.2011 15:44 (МСК)