Arms
 
развернуть
 
429800, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 35
Тел.: (83531) 2-01-99
alatirsky.chv@sudrf.ru alatr_sud@cbx.ru
схема проезда
429800, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 35Тел.: (83531) 2-01-99alatirsky.chv@sudrf.ru alatr_sud@cbx.ru

,
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по гражданским делам
    
Обзор судебной практики по гражданским делам
Алатырского районного суда за 2007 год
 
Гражданское дело № 2-442/06 (судья Уряднов С. Н.) по иску АМРП в интересах Чувашской Республики к ФГУ «Алатырский лесхоз» о признании решения и действия незаконными.
Решение и.о. руководителя Агенства лесного хозяйства по Чувашской Республике  Федерального агентства лесного хозяйства о выдаче наряда на отпуск леса и действие ФГУ «Алатырский  лесхоз» по выдаче лесорубочного билета – незаконными. С Агентства лесного хозяйства и ФГУ «Алатырский лесхоз» взыскана в доход федерального бюджета - оспошлина.
Судом действия ответчиков признаны незаконными, однако, при этом, установленный ст. 12 ГПК РФ способ защиты гражданских прав прокурором по делу не был заявлен и судом в решении не указан.
Исковое заявление, предъявленное  прокурором, должно соответствовать общим нормам процессуального права, то есть ч. 2 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. В иске должно быть указано, в чем заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (п. 3 ст. 131 ГПК РФ). Данные обстоятельства являлись при решении спора юридически значимыми, однако прокурором в заявлении и в судебном заседании они не заявлены и судом не были установлены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые фактически являются исчерпывающими, т.к. могут основываться только на законах.  При этом предусмотренный указанной статьей способ защиты прав в виде признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления относится к оспариванию нормативно-правовых актов и ненормативных  актов (индивидуального действия), чего по настоящему делу не имеется. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что исковое требование определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. В целях защиты прав и законных интересов неопределенного   круга лиц прокурор может обратиться в суд с заявлением о компенсации материального вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При этом факт установления тех или иных действий незаконными является всего лишь основанием иска, но не предметом исковых требований. По настоящему делу фактически постановленным решением защита нарушенных прав не осуществилась, что гражданским процессуальным законодательством не допускается.
Гражданское дело № 2-466/06 (судья Уряднов С. Н.) по иску Павлова В. А. к Объединенному военному комиссариату г. Алатырь Чувашской Республики, Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России),    Министерству    финансов    РФ    о    признании    незаконными    бездействия Объединенного   военного   комиссариата   г. Алатырь   ЧР   и   Федерального   агентства специального   строительства,   взыскании   с   Министерства   финансов   РФ   убытков, причиненных в результате незаконного бездействия указанных государственных органов.
Решением постановлено: признать бездействие Объединенного военного комиссариата г. Алатырь Чувашской Республики, выразившееся в ненаправлении заявления Павлова В. А. о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и несвоевременном направлении приложенных к нему материалов в Федеральное агентство специального строительства по принадлежности, бездействие Федерального агентства специального строительства, выразившееся в несвоевременном разрешении его заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, незаконными. В удовлетворении искового требования Павлова В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании его пользу убытков, причиненных в результате незаконных бездействия Объединенного военного комиссариата г. Алатырь Чувашской Республики и Федерального агентства специального строительства, в размере 14343 руб. – отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков, суд исходил из того, что в соответствии с п. 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 г. N 294, ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Истцом не представлены доказательства обращения в УПФ РФ в г. Алатырь и Алатырском районе ЧР с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ранее 19.01.2006 года, в связи с чем причинение ему вследствие незаконного бездействия государственных органов убытков в виде неполучения выплат за период с 01.01.2005 года по 18.01.2006 года не доказано.
Однако выводы суда об отсутствии доказательств волеизъявления истца на получение ежемесячных денежных выплат сделаны без учета следующих обстоятельств. Как установлено самим судом, 22 ноября 2004 года истец подал весь пакет документов, необходимых для получения удостоверения ветерана боевых действий в ОВК г. Алатырь, в этот же день, а также 21 декабря 2004 года он обращался с вопросом о получении ежемесячной денежной выплате в УПФ РФ в г. Алатырь и Алатырском районе, а получив в январе 2006 года удостоверение, он сразу же обратился в УПФ с заявлением о назначении указанных выплат. Как следует из объяснений истца, заявление о назначении выплат в 2004 году него не приняли, поскольку к заявлению необходимо приобщение удостоверения ветерана боевых действий, в 2005 году он не мог обратиться с заявлением в связи с отсутствием у него указанного удостоверения.
Судом указанным обстоятельствам - надлежащей оценки не дано. Возможность обращения истца за назначением ежемесячной денежной выплаты без удостоверения и право на назначение ему ежемесячной денежной выплаты при таком обращении с учетом положений п.2 постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверениях ветерана боевых действий», Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, являющегося приложением к Порядку осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельными категориями граждан в Российской Федерации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года № 294, п. 12 указанного Положения судом не исследована.
Кроме того, как следует из дополнения к исковому заявлению по вопросу принятия которого к производству суда какого-либо процессуального документа не имеется, Павлов В. А. не указал, с кого именно он просит взыскать убытки. В ходе судебных заседаний его требования менялись. Так в заседании 06 октября 2006 года он просил взыскать их с ОВК г. Алатырь, в ходе судебного заседания 20 ноября 2006 года просил взыскать убытки с Министерства финансов РФ, однако какого-либо процессуального документа о привлечении судом указанного органа к участию в деле в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суду следует предложить истцу конкретизировать ответчика по требованию взыскании убытков с учетом заявленных требований.
Гражданское дело № 2-454/06 (судья Китайкин А. В.)  по иску Андреева А. А. к Цареву Г. М. о взыскании долга.
Решением постановлено:  исковые требования Андреева А. А. удовлетворить Взыскать с Царева Г. М. в пользу Андреева А. Г. сумму задолженности в размере 271937,21 руб., госпошлину по делу 4319,37 руб.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между Андреевым А.А. и Царевым Г.М. заключен договор займа, подтверждением которого служит расписка от 22 марта 2006 года, выданная Царевым Г.М. При этом суд руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Однако, как видно из содержания искового заявления, Андреев А.А. не ссылался на заключенный между ним и Царевым Г.М. договор займа. Напротив, он утверждал, что был введен в заблуждение Царевым Г.М.. заверившим его в том, что он является поручителем по заключенному между Царевым Г.М. и Алатырским отделением Сбербанка России № 7508 кредитному договору № 45507/8746 от 22 сентября 2004 года на сумму 500 000 рублей, и последний получил от него деньги путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. в результате неправомерных действий.
Следовательно, суд при разрешении возникшего спора вышел за пределы заявленного Андреевым А. А. основания иска, нарушив тем самым правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на недействительность расписки по тем основаниям, что она составлена не им, в ней указаны паспортные данные, не соответствующие его данным, указаны неверные сведения относительно гражданско-правовых отношений между ним и Андреевым А.А. по кредитному договору.
Однако суд эти доводы не обсудил и не привел по ним в решении каких-либо суждений.
Гражданское дело № 2-109/2007 (судья Кончулизов И. А.) по иску Климкина В. К. к Сафронову А. В. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ДТП.
Решением постановлено: взыскать с Сафронова А. В. в пользу Климкина В. К. в возмещении ущерба и упущенной выгоды 155947,42 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины – 3131,86 руб., а всего – 15907928 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
Принимая решение в части взыскания упущенной выгоды, суд согласился с истцом,
определившим размер упущенной выгоды в виде разницы между неполученной выручкой от
продажи проездных билетов и возможных затрат на топливо в случае осуществления
пассажирских перевозок, исключив из расчета период с 07. 06. 2006 года по 03. 07. 2006 года,
период простоя автомобиля по причине несвоевременной уплаты истцом услуг экспертам
оценщика.
В отзывах на исковое заявление, представитель ответчика неоднократно указывал на то, что при определении размера упущенной выгоды следует учитывать не только затраты на топливо, которые должен был понести истец, но и другие затраты.
Однако суд указанные доводы на обсуждение сторон не поставил и какой-либо правовой оценки им не дал, хотя из искового заявления истца и имеющегося в деле трудового договора следует, что поврежденный автомобиль эксплуатировался водителем, работавшим на основании трудового договора. Исследование указанных обстоятельств имеет юридическое значение, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен были понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.        Не дано никакой оценки и доводам ответчика об отсутствии доказательств понесения
истцом расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 2761 руб., поскольку
истцом в страховую организацию предъявлялись расходы в сумме 5650, 40 руб., которые
ему были возмещены. В решении суда ссылки на конкретные документы, подтверждающие заявленные требования, не приведены.
Гражданское дело № 2-389/06 (судья Борисов В. В.) по иску АКСБ в лице Алатырского ОСБ № 7508 к Цареву Г. М. и др. о взыскании просроченной задолженности, встречному иску Царева Г. М. к Сбербанку РФ, Андрееву А. А. о признании кредитного договора недействительным, по иску Андреева А. А. к Цареву Г. М., Сбербанку РФ о признании договора залога (ипотеки) квартиры недействительным.
Решением постановлено: в зыскать в пользу АКСБ в лице Алатырского отделения № 7508 с Царева Г. М., Полякова А. Н., Герасимова Ю. С., Баннова Н. Я., Паравиной З. В. солидарно задолженность по уплате долга по кредитному договору № 45507/8746 от 22 сентября 2004 года, заключенному между АКСБ РФ в лице Алатырского отделения № 7508 и Царевым Г. М., в сумме 105755 рублей 25 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу -19987 рублей 38 копеек, пени на основной долг - 5194 рубля 94 копейки, просроченная задолженность по процентам - 32288 рублей 22 копейки, неустойка по процентам - 3661 рубль 37 копеек, срочная задолженность по кредиту - 8333 рубля, срочные проценты - 6290 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 55 копеек в равных долях с каждого;
признать договор № 45507/8746 залога (ипотеки) квартиры № 57, в доме № 6 ул. Пирогова в г. Алатырь, заключенный 22 сентября 2004 года между АК СБ РФ в лице Алатырского отделения № 7508 и Царевым Г. М., действующим по доверенности в интересах Андреева  А. А.,  недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение - отменить залоговые ограничения на указанную квартиру;
в удовлетворении иска Царева Г. М. о признании недействительным кредитного договора № 45507/8746, заключенного 22 сентября 2004 года между АК СБ РФ – отказать.
Суд, удовлетворяя иск Андреева А.А. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) № 45507/8746 от 22 сентября 2004 года, исходил из тою, что несоблюден порядок его совершения, предусмотренного ч.1 ст. 183 ГК РФ, поскольку он был заключен представителем Царевым Г.М. в отношении себя лично и эта сделка не одобрена представляемым Андреевым А. А..
Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм закона и условий оспоренных сделок.
Царев Г. М., заключая договор ипотеки, действовал от имени и в интересах Андреева
А. А. на основании нотариально оформленной доверенности, которая была выдана на
совершение конкретной сделки - залога принадлежащей квартиры. При этом Андреев А. А. не мог не знать о заключении договора залога указанной квартиры в целях обеспечения кредита, полученного Царевым Г. М.. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Андреев А. А. лично   осуществлял   сбор   для  предоставления на регистрацию всех необходимых правоустанавливающих документов по договору ипотеки, и имеющиеся по
делу доказательства - объяснения   ответчиков Царева Г. М. и Паравиной З. В. Андреев
А. А., воспользовавшись свои процессуальными правами, саму доверенность, которым
уполномочил Царева Г. М. на заключение ипотеки, не оспорил. При таких обстоятельствах 
нет оснований считать, что Царев Г. М. заключил договор залога квартиры в отношении
себя лично.
Не принят во внимание довод Андреева А. А. о том, что квартира по адресу: г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 6, кв. 57 является единственным его жилым помещением  и в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может являться предметом залога, поскольку из самой доверенности на заключение договора ипотеки и из других материалов дела следует, что местом жительства и регистрации Андреева А. А. является квартира № 22 д. 12 по ул. Талвира г. Алатырь.
Гражданское дело № 2-25/2007 (судья Китайкин А. В.) по иску Арефьевой В. Г. к Алатырской городской администрации о признании права собственности на земельный участок.
Решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Арефьевой В. Г. к Алатырской городской администрации – отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Арефьева М. А. и Арефьева В. Г. не оформили свои права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истица не имеет права бесплатного приобретения этого участка в собственность, обосновал п. 5 ст. 21 ЗК РФ, указав, что лишь граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право однократно приобрести их в собственность бесплатно.
 
Однако, суд, ссылаясь на указанную норму Земельного кодекса РФ, действовавшую в момент обращения Арефьевой В. Г. в администрацию г. Алатырь с заявлением о передаче земельного участка в собственность, ошибочно сослался на п. 5 ст. 21 ЗК РФ, тогда как данная норма предусматривалась п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Разрешая спор, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение сторон, не распределил между ними бремя доказывания.
В частности, судом не были проверены обстоятельства, связанные с переходом прав в земельный участок, на котором расположено принадлежащее истице домовладение к Арефьевой М. А., а впоследствии к Арефьевой В. Г.; оспаривается ли право пользование последних спорным земельным участком; право Арефьевой В. Г. на приобретение бесплатно в собственность земельного участка в порядке п. 5 ст. 20 ЗК РФ. Соответственно указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка, тогда как они имеют значение дм правильного рассмотрения дела.
Так, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой здание, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том и объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичная норма содержалась в ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в момент перехода права собственности на домовладение к Арефьевой М. А по праву наследования после смерти Яковенко Ф. Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 27 марта 1981 г., зарегистрированного в БТИ коммунального отдела исполкома Алатырск.ого городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР 27 марта 1981 г. в реестровой книге без номера.
Статьей 87 ЗК РСФСР также предусматривалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органам коммунального хозяйства.
Однако указанные нормы земельного законодательства судом не были учтены, доводам сторон в соответствии с данными нормами оценка не дана.
Как следует из материалов дела, Арефьева В. Г. обратилась к главе г. Алатырь с заявлением о предоставлении ей земельного участка по ул. Мирная, 4 г. Алатырь в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 20 ЗК РФ и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ 28 марта 2006 г.
На момент ее обращения с этим заявлением и ответа администрации от 7 апреля 200б г., которым ей разъяснено, что она может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность за плату в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», действовал п. 5 ст. 20 ЗК РФ, согласно которому граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имели право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок. П. 5 ст. 20 ЗК РФ утратил силу с 01. 09. 2006 г.
            Спорным правоотношениям суд никакой правовой оценки не дал. Не поставил на обсуждение и не проверил обоснованность отказа администрации города в удовлетворении заявления Арефьевой В. Г. о передаче земельного участка в собственность в порядке п. 5 ст. 20 ЗК РФ.
            Материл № 43/2007 (судья Шмелева Т. А.) по иску Долбилиной М. С. к Горюнову Ю. Н. о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Определением от 16. 03. 2007 г. указанное исковое заявления оставлено без движения.
Постанавливая указанное определение, судья исходил из того, что исковое заявление Долбилиной М. С. не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приобщен расчет взыскиваемых денежных сумм и не указаны нормы закона, в связи с чем, необходимо уточнить исковые требования.
Однако, как видно из материалов дела, расчет взыскиваемых сумм истицей изложен в самом иске, имеется ссылка на нормы закона, хотя положениями ст. 131 ГПК РФ такая обязанность для граждан не предусмотрена.
При таких обстоятельствах Долбилиной М. С. при обращении в суд с иском, соблюдены требования норм ГПК.
Гражданское дело № 2-12/2007 (судья Уряднов С. Н.) по иску Амельченко Г. А. к Сергееву А. Е., Сергееву Р. А., администрации г. Алатырь и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республики-Чувашии» о признании права пользования земельным участком, признании сделки недействительной, признания недействительным акта органа местного самоуправления, о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границ земельного участка.
Определением от 06 марта 2007 года постановлено отказать Амельченко Г. А. в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 февраля 2007 года - оставить без рассмотрения письменные замечания Амельченко Г. А.
Как следует из материалов дела, Амельченко Г. А. приходила в суд с целью ознакомления с протоколом судебного заседания от 15. 02. 2007 г. и от 19. 02. 2007 г., поскольку протокол не был готов, просила известить ее письменно о составлении протокола, 20. 02. 2007 г. она также не была ознакомлена с протоколом. 22. 02. 2007 г. ей не выдали протокол для ознакомления в связи с тем, что он не был подшит к делу.
27 февраля 2007 года Амельченко Г. А. было направлено извещение (полученное ею 28 февраля 2007 года), в котором сообщалось, что протокол судебного заседания от 15 февраля 2007 года изготовлен, что Амельченко Г. А. имеет право ознакомиться с данным протоколом и подать на него свои замечания в срок до 2 марта 2007 года.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, учитывая, что возможность ознакомления с протоколом у Амельченко Г. А. возникла лишь с 28 февраля 2007 года, а замечания на протокол поданы в возможно короткий срок, кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, выданного Амельченко Г.А. 1 марта 2007 года, в указанный день она находилась на больничном в связи с заболеванием, срок на подачу замечаний пропущен истицей по уважительным причинам.
Выводы суда о том, что Амельченко Г. А. была ознакомлена с протоколом судебного заседания 22 февраля 2007 года, не подтверждаются материалами дела, более того, на заявлении Амельченко от 22 февраля 2007 года (л.д.144) стоит расписка о том, что она ознакомлена с материалами дела 2 марта 2007 года.
Гражданское дело № 2-40/2007 (судья Уряднов С. Н.) по иску Китайкина В. В., Китайкиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Китайкиной И. В. к администрации Алатырь Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и о понуждении заключить договор передачи в рядке приватизации.
Решением постановлено: признать за Китайкиным В. В., Китайкиной Е. В. и Китайкиной И. В. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатой № 321 в доме № 35 по Комсомола г. Алатырь Чувашской Республики; обязать администрацию г. Алатырь Чувашской Республики заключить с Китайкиной Е. В. и Китайкиной И. В. договор передачи жилого помещения - комнаты № 321 в доме № 35 по ул. Комсомола г. Алатырь бесплатно в общую долевую собственность в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доле в праве); взыскать с Алатырской городской администрации Чувашской Республики в пользу Китайкиной Е. В.  счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что предоставление земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома не могло служить основанием для отказа в предоставлении комнаты в общежитии и жилищное законодательство до 1 марта 2005 года не предусматривало данное обстоятельство и получение гражданами на строительство жилья бюджетных средств в качестве оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Жилищное законодательство предусматривает для граждан несколько способов улучшения жилищных условий. Право выбора своего способа в улучшении жилищных условий принадлежит гражданину.
Из дела усматривается, что Китайкин В. В. избрал свой способ улучшения жилищных условий путем получения от администрации земельного участка для индивидуального жилищного строительства и, соответственно, подлежал снятию с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и исключению из списка очередности.
Так, в соответствии с п.20 «б» «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в ЧР», утвержденных постановлением Кабинета Министров от 26 июля 2000 г. №142, гражданин утрачивает право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае использования субсидий на строительство жилья или приобретения жилья либо земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Также суд дал неверную оценку постановлению о предоставлении Китайкину В. В.  комнаты в общежитии на период строительства индивидуального жилого дома. В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставляются для проживания граждан в период работы или учебы. Только при предоставлении жилого помещения в общежитии согласно положениям указанной выше нормы, жилая площадь может быть, объектом договора социального найма.
Между тем, спорная жилая площадь предоставлена Китайкину В. В. на период строительства, не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, то есть не в порядке улучшения жилищных условий, так как в связи с получением земельного участка для строительства дома его нуждаемость в улучшении жилищных условий отпала.
В связи с этим, суду следовало более тщательно исследовать обстоятельства предоставления спорной комнаты Кмтайкину А. В., проверить статус жилья по адресу: г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 10, кв. 37, в котором, как указано в постановлении главы администрации, проживал Китайкин В. В. на момент предоставления земельного участка, не исследовал учетные дела по предоставлению земельного участка Китайкину А. В., и ипотечного кредита, предусматривал ли кредит субсидии из бюджета.
Гражданское дело № 2-51/2007 (судья Кончулизов И. А.) по иску Новикова Е. В. к Яковлевой Н. Ю. о признании не состоявшимся права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Яковлевой Н. Ю. к Новикову Е. В. о признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком.
Решением постановлено: признать несостоявшимся за Яковлевой Н. Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, д. 60, кв. 47.  Обязать УФМС снять Яковлеву Н. Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. Обязать Яковлеву Н. Ю. возвратить Новикову Е. В. домовую книгу на жилое помещение, взыскать с Яковлевой Н. Ю. в пользу Новикова Е. В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 р. В удовлетворении встречного искового заявления Яковлевой Н. Ю. к Новикову Е. В. – отказать.
Разрешая спор, суд установил, что Яковлева Н. Ю. с сыном Новиковым А. Е. проживали с мая 1995 года по сентябрь 2001 года в квартире истца, и пришел к выводу о том, что они в  этот период времени имели право пользования жилой площадью в ней. В то же время, суд удовлетворил иск Новикова Е. В., признавая, что право пользования принадлежащей ему жилой площадью у Яковлевой Н. Ю. не состоялось. При этом, суд со ссылкой на часть 4 ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о том, что это право у нее прекратилось в виду прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Эти выводы судебная коллегия находит противоречивыми и взаимоисключающими друг друга, поскольку прекратиться может лишь возникшее право пользования жилой площадью, а если право пользования жилой площадью не возникло, то оно и не может прекратиться.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять и изменять основания или предмет иска принадлежат  только истцу.
При  вынесении  решения  суд обязан  проверить  основания  заявленного иска и его предмет.
Как   видно   из    содержания искового заявления Новиков Е. В.  просил признать несостоявшимся право пользования, принадлежащим ему жилым помещением за Яковлевой Н. Ю., утверждая, что она в квартире не проживала, членом его семьи не являлась, совместного хозяйства с ним не вела. По этим же основаниям представитель истца Земсков Д. В.  поддерживал исковые требования своего доверителя и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оснований заявленного иска и исковые требования по правилам, предусмотренным ст.39, 131 ГПК РФ не изменял. В то же время он в своих выступлениях ссылался на нормы закона, регулирующие основания прекращения право пользования жилым помещением,  принадлежащим собственнику.  В  такой  ситуации суду следовало уточнить исковые требования истца, учитывая предусмотренные действующим законодательством способы защиты жилищных прав. Однако этого судом сделано не было, что в конечном итоге привело к неправильному разрешению спора. При этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что ответчица приобрела право пользования спорной жилой площадью, противоречат резолютивной части решения о том, что это право у нее не состоялось.
Гражданское дело № 2-91/2007 (судья Уряднов С. Н.) по иску Концевич Е. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юклутовой Д. В. к Юклутовой А. Н. и администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой и по встречному иску Юклутовой А. Н. к Концевич Е. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юклутовой Д. В. и администрации г. Алатырь Чувашской Республики о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.
Решением постановлено: исковые требования Концевич Е. И., действующей в
интересах Юклутовой Д. В., Юклутовой А. Н. удовлетворить частично. Признать за Юклутовой Д. В. право собственности на 14/18 доли в праве общей долевой собственности на пристрой под литером «А1» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м. к жилому дому № 15 по переулку Озерный в г. Алатырь Чувашской Республики, в порядке наследования по завещанию после смерти Юклутова Ю. С., умершего 14 июля 2005 года. Признать за Юклутовой А. Н. право собственности на 4/18 доли в праве общей долевой собственности на пристрой под литером «А1» общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилой площадью 45,0 кв.м. к жилому дому № 15 по переулку Озерный в г. Алатырь Чувашской Республики, в порядке наследования по закону после смерти Юклутова Ю. С., умершего 14 июля 2005 года и 9/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный пристрой под литером «А1», как совместно нажитое имущество в период брака. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что спорный пристрой к жилому дому был возведен в период брака Юклутовой А.Н. и Юклутова Ю.С, а поскольку согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, за Юклутовой А.Н. следует признать право собственности на 1/2 долю в пристрое как в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Суд, также указав, что к Юклутовой А.Н. и Юклутовой Д.В. переходит по наследству имущественное право узаконить 1/2 долю в праве общей собственности на пристройку после смерти Юклутова Ю.С, определил доли в праве на половину пристройки пропорционально долям наследников в наследстве.
Между тем, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят лишь принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии же с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В то же время согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из указанных норм следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку не может включаться в состав наследства, поскольку оно не может рассматриваться как имущественное право, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в связи с чем, выводы суда, основанные на нормах наследственного права, не могут быть признаны правильными.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе Концевич Е. И., при разрешении возникшего спора, суду следовало исследовать вопрос относительно возникновения прав сторон на земельный участок, поскольку в силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку связана с правом на земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом в нарушение указанной нормы закона при принятии решения вопрос о правах сторон на земельный участок не выяснялся.
При разрешении возникшего спора суду следовало также с учетом требований ГК РФ определить объект недвижимости, и в случае, если спорный пристрой и остальная часть жилого дома являются единым объектом недвижимости, доли в праве общей собственности следовало определить применительно ко всему объекту недвижимости, что является необходимым для последующей государственной регистрации права, для чего суду следовало предложить сторонам уточнить заявленные ими исковые требования.
Гражданское дело № 2-374/2007 (судья Шмелева Т. А.) по иску АМРП в интересах Ноздриной Н. Д. к Кременскому Р. Ю., Савелову А. Н., Агапову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением постановлено: исковые требования АМРП удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Кременского Р. Ю., Савелова А. Н., Агапова А. В. в пользу Ноздриной Н. Д. в счет возмещения материального вреда 7222,50 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда по 33000 рублей с каждого в пользу Ноздриной Н. Д.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. 
Аналогичная норма содержалась и в ГПК РСФСР 1964 года. Согласно ст. 144 ГПК РСФСР разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле.
При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных среди связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова для вручения адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или на судебных извещениях фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является
существенным нарушением норм процессуального права.       
Из-за нарушения судом требований ст.ст. 113, 115 и 153 ГПК РФ, Агапов А.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании если не лично, то через своих представителей, возражать против доводов иска и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту.          
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора не были  обеспечены права ответчика Агапова А.В. на участие в судебном заседании.
Гражданское дело № 2-  /2007 (судья Шмелева Т. А.) по иску АМРП в интересах Ноздриной Н. Д. к Кременскому Р. Ю., Савелову А. Н., Агапову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением суда от 11. 12. 2006 г. Агапову А. В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 09. 12. 2006 г.
Отказывая Агапову А. В. в восстановлении срока, судья исходил из того, что Агапову
А. В. было известно о предъявленном к нему иске, поскольку в деле имеется расписка Агапова А. В. и получении им копии искового заявления, у него были отобраны объяснение, отзыв на иск, которые были учтены судом при вынесении решения, Агапов А. В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РСФСР. На основании изложенного суд пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска Агаповым А. В. срока для кассационного обжалования решения.
В соответствии со ст. 213 ГПК РСФСР (ст. 214 ГПК РФ) сторонам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее трех дней со дня вынесения решения.
Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о своевременном направлении ответчику Агапову А. В., находившемуся в местах лишения свободы и не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда, суду надлежало тщательно проверить, было ли Агапову А. В., до получения копии решения суда, известно о вынесенном в отношении него решении, если да, то когда.
К тому же в деле нет сведений об исполнении решения суда. Как следует из материалов дела, суд направил начальнику учреждения ОС-34/22 исполнительные листы на удержание госпошлины в доход государства и ущерба с Агапова А.В. В последующем, в связи с тем, что ответчики, отбывающие наказание, не работали и удержания в пользу истицы Ноздриной Н.Д. не производились, последняя обратилась в суд с заявлением о направлении исполнительных листов для исполнения по месту жительства ответчиков для сложения взыскания на имущество должников. Направленные судом исполнительные листы были возвращены в связи с невыполнением требований ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выяснение вопроса об исполнении решения суда также могло повлиять на выводы суда об осведомленности Агапова А.  В. о вынесенном решении,  следовательно, на выводы об уважительности причин пропуска срока.
Гражданское дело № 2-577/2006 (судья Уряднов С. Н.) о разъяснении решения по гражданскому делу по заявлению Герман М. Ф. и Пилина Б. И. к Тюгашкину М. Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Определением суда от 01. 07. 2007 г. разъяснено, что  Тюгашкин М. Н. обязан убрать со двора своего жилого дома, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Цветочная. Д. 13 строительную будку (металлический крытый кузов от грузовой машины), установленную на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка домовладения № 11 по ул. Цветочная г. Алатырь, а не перенести его на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка домовладения № 11 по ул. Цветочная г. Алатырь.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его,
по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить
решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.   
Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с вопросом о разъяснении судебного или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено и ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».        
По  смыслу указанных норм,  суд может рассматривать заявление о разъяснении, поданное    судебным    приставом-исполнителем,    в    производстве    которого   находится  исполнительный документ и до приведения его в исполнение. Однако, как следует из материалов дела, 10.04.2007 года исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Алатырским районным судом на основании решения от 21 декабря 2006 года в части возложения на Тюгашкина М. Н. обязанности убрать со двора своего дома автомашины и строительную будку, окончено в связи с его исполнением. Об исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем произведена отметка и в исполнительном листе. Поскольку указанное выше постановление в  установленном порядке не обжаловано, незаконным не признано, на момент вынесения судом 01.06.2007 года определения о разъяснении судебного решения, решение суда являлось приведенным в исполнение. В производстве судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов исполнительного производства не имелось.
Материал № 68/2007 (судья Борисов В. В.) по заявлению Царева Г. М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суд от 11. 05. 2007 г. указанное заявление возвращено Цареву Г. М.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 га изменено. Следовательно, заявление о пересмотре решения по вновь открывшим обстоятельствам подлежит рассмотрению Верховным Судом Чувашской Республики.
Между тем из дела видно, что Царев Г. М просит пересмотреть решение от 10. 11. 2006 г., а указанное решение судом кассационной инстанции отменено только в части признания   договора,   залога   квартиры   недействительным и возвращении сторон первоначальное положение, и только  в  этой части вынесено новое решение.
При таких обстоятельствах до возвращения заявления по мотиву неподсудности судье следовало решить, какую часть решения суда первой инстанции Царев Г. М. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, при необходимости предложив ему уточнить свои требования. В зависимости от этого принять соответствующее процессуальное решение, имея в виду, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшими решение. Пересмотр определений судов кассационной инстанции, на основании которых принято новое решение, производится судом, принявшим новое решение (ст. 393 ГПК РФ).
Гражданское дело № 2-167/2007 (судья Шмелева Т. А.) по иску Исайкина Д. А. и др. к администрации г. Алатырь и др. о признании права собственности.
Решением постановлено: признать право собственности в порядке приватизации на комнату № 105 в доме № 115 по ул. Гончарова г. Алатырь жилой площадью 14,3 кв.м. за Исайкиной Н. В., Исайкиным Д. А., Исайкиной Д. Д., Исайкиным Д. Д. в равных долях с последующей регистрацией в Алатырском отделении Управления Федеральной регистрационной  службы по Чувашской Республике.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что семья Исайкиных занимает спорное жилье на условиях социального найма и с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести ее в собственность в порядке приватизации.
Данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, стороны не оспаривали, что Исайкину Д. А. ордер на право вселения в комнату не выдавался. В подтверждение своих доводов о законности вселения в нее он (истец) представил справку без даты, подписанную председателем профкома Алатырского механического завода. Между тем в этой справке имеется лишь ссылка на решение администрации и профкома завода и из нее невозможно установить, на каких условиях и с каким составом семьи вселился Исайкин Д. А. в указанное жилье.
В кассационной жалобе представитель администрации указывает на предоставление спорной комнаты во временное пользование. В деле доказательств, подтверждающих или опровергающих этот довод, равно как и документов о передаче дома № 115 по ул. Гончарова в ведение органов местного самоуправления, нет.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в упомянутом жилом помещении не проживают, сохраняя лишь регистрацию. А квартира, купленная по ипотечному кредиту, не в полной мере обеспечивает условия для осуществления права на жилище, ибо ее общая площадь меньше установленной нормы. Между тем требовать передачи жилья в собственность в порядке приватизации могут лишь граждане, проживающие в нем либо сохраняющие право пользования жильем, находящимся в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), а регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации жилищных прав (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). С учетом этих норм права суду первой инстанции следовало также определить, возможно ли участие истцов в приватизации при установленных выше судом обстоятельствах, при необходимости предложив сторонам выбрать соответствующий способ защиты своих прав.
Одним из условий приватизации жилья является также наличие согласия на это всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилья оформляется договором, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Из настоящего дела видно, что Исайкин Д. А. просит передать спорную комнату в собственность его (Исайкина Д. А.) и дочери -  Исайкиной Д. Д. в равных долях. А Исайкина Н. В. - в ее собственность и собственность сына - Исайкина Д. Д. также в равных долях. Такая позиция свидетельствует о неопределенности членов семьи Исайкиных, кому из них следует передать жилье в собственность. Эта неопределенность судом первой инстанции не устранена и при разрешении возникшего спора, поскольку Исайкин Д.  А.  в  судебном заседании не участвовал. Более того, исковое заявление Исайкиной Н. В., озаглавленное как дополнение к иску,  фактически является самостоятельным иском, ибо настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Исайкина Д. А., а Исайкина Н. В. привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица. Несмотря на это, исковое заявление Исайкиной Н. В. в установленном порядке к производству суда не принято, подготовка по нему не проведена, лицам, участвующим в деле, оно не вручено, и фактически поступило в суд в день разрешения спора по существу. Данные факты   свидетельствуют   о   нарушении   судом   первой   инстанции   норм   процессуального законодательства (ч. 2 ст. 113, ст. 133, ч. ч. 1 и 2 ст. 147, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Гражданское дело № 2-3/2007 (судья Китайкин А. В.) по жалобе Патраева И. А. на постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам.
Решением постановлено: в удовлетворении жалобы Патраева И. А. – отказать.
Статья   113   СК   РФ   предусматривает   возможность   взыскания   алиментов   за прошедший период на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Однако, такое   взыскание   возможно   при   отсутствии   добровольной   уплаты алиментов должником.
В обоснование жалобы Патраев И. А. указал, что в период, за который Патраева И. Г. просила определить задолженность по уплате алиментов, они проживали одной семьей и все получаемые им доходы он приносил в семью. Также указал, что подтверждением добровольной уплаты алиментов служит то обстоятельство, что Патраева обращалась в службу судебных приставов с заявлением о выдаче ей на руки исполнительного листа без исполнения.
Так, из материалов дела видно, что 16 марта 2005 года, 13 декабря 2006 года Патраева И. Г. обращалась с заявлениями о выдаче исполнительного листа на руки без исполнения без указания мотивов таких действий.
Патраева И. Г. в судебном заседании также не привела мотивы отзыва исполнительного листа и доказательства, опровергающие доводы Патраева И. А..
Суд при разрешении жалобы на действия судебного пристава исполнителя по определению задолженности по алиментам не в полном объеме проверил доводы Патраева И.А. о добровольной уплате алиментов, не выяснил причины отзывов Патраевой И. Г. исполнительного листа.
Гражданское дело № 2-151/2007 (судья Шмелева Т. А.) по иску Киляшовой В. И., действующей в своих интересах и в интересах н/л сына Киляшова Д. В. к Малому О. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.
Решением постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Малого О. В. в пользу Киляшовой В. И. в счет возмещения материального ущерба 7000,91 руб., взыскать в пользу Киляшова Д. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска – отказано.
Как видно из дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика Малого О. В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, был причинен вред здоровью  Киляшова Д.В., и согласно ст.ст. 1064,   1079,   151,   1099-1101  ГК РФ подлежит удовлетворению требования к ответчику о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определил в 30000 рублей.
Однако при этом судом не были учтены в полной мере физические и нравственные страдания, которые претерпел и в настоящее время продолжает испытывать несовершеннолетний Киляшов Д.В., на что указывали в исковом заявлении и в суде истцы Киляшовы.
Как видно из дела, суд установил, что противоправными, виновными действиями ответчика был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Киляшова Д.В., в результате чего он в течение продолжительного времени находился на стационарном лечении, испытывал сильные боли, головную боль, из-за полученной травмы был лишен возможности обучаться в школе, вынужден проходить обучение на дому. Согласно справке МСЭ от 12 апреля 2007 года Киляшову Д. В. установлена инвалидность, он  признан ребенком-инвалидом.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на что в кассационной жалобе обоснованно ссылается Киляшова В. И.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 65000
рублей соответствует характеру и степени нравственных и  физических страданий, причиненных    несовершеннолетнему   Киляшову   Д. В.,  с учетом  индивидуальных  особенностей потерпевшего и наступивших последствий, как того требует ст. 1101 ГК РФ.
Гражданское дело № 2-336/2007 (судья Филатова Л. Н.) по искам Паняевой Л. Н., Григорьевой М. В., Григорьевой И. Б. к индивидуальному предпринимателю Шашкину В. Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Паняевой Л. Н., Григорьевой М. В., Григорьевой И. Б. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -  отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что виновные действия Григорьевой И. Б., Паняевой Л. Н. и Григорьевой М. В. послужили достаточным основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя, их увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что работодателем для истцов являлся индивидуальный предприниматель Шашкин В. Ф., но приказы об их увольнении подписаны не им, а его представителем Фроловой И. В., действующей на основании доверенности. Однако право представителя на расторжение трудовых договоров специально в доверенности не оговорено.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в связи с чем, не выяснено юридически значимое по делу обстоятельство - полномочным ли лицом произведено увольнение истцов.
Из содержания приказа об увольнении №21 от 18.06.2007 г. следует, что основанием для увольнения послужили результаты ревизии от 11. 06. 2007 г., проведенной в магазине «Хозяин», выявившей недостачу на сумму 63885 руб.99 коп.
Такое основание увольнения как частое отсутствие продавца Григорьевой M. B.  На рабочем месте, неправильное оформление табеля учета рабочего времени, в приказе не указано, хотя судом расценено как основание для увольнения в связи с утратой доверия.
При таких обстоятельствах суду необходимо выяснить, какие факты положены в основу увольнения истцов, более тщательно проверить доводы истцов, опровергающих материалы ревизии и вину в образовавшейся недостаче.
Материал № 16-7/2007 (судья Ибрагимов Р. Г. по жалобе Амельченко Г. А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 10 июля 2007 года.
Решением постановлено: жалобу Амельченко Г. А. нанеправомерные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 10 июля 2007 года - удовлетворить. Пизнать действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №№6/9489/688/11/2007 и 6/9489/689/11/2007 незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2007 года об окончании исполнительного производства №6/9489/688/11/2007 и от 10 июля 2007 года об окончании исполнительного производства № 6/9489/689/11/2007.
Судом первой инстанции установлено, что должники снесли стену пристроя с северной стороны (по границе земельного участка Амельченко Г. И.) и крышу, данное обстоятельство установлено пояснением судебного пристава-исполнителя, актом об исполнении решения суда от 10 июля 2007 года и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела основанием для принятия решения суда о сносе
постройки послужило то, что спорный пристрой был построен непосредственно на месте
без отступа в соответствии с п. 2.12 пр.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроителю
Планировка и застройка городских и сельских поселений» на расстоянии не менее 1 м. границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что должники Сергеев А. Е. и Сергеев Р. А. снесли  крытый двор, примыкающий к северной стене дома. Через полторы недели они вновь возвели крытый двор, но уже с соблюдением всех технических норм. Обрез крыши  находится на расстоянии 80 см от участка границы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашит нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Обращаясь   в   суд   с   жалобой   на   действия   судебного   пристава-исполнителя Амельченко Г. А. не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о  нарушении ее прав,  свобод и законных интересов действиями судебного пригар исполнителя,    связанными    со    сносом    навеса   и    составлением    соответствующего постановления об окончании исполнительного производства.
Создание нового навеса, после окончания исполнительного производства не может быть основанием, влекущим признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку это вновь созданный предмет. Он не может быть предметом исполнения прежнего исполнительного производства.
Вопрос о сносе вновь сознанного предмета - навеса - может быть предметом нового судебного разбирательства, в случае, если его возведение нарушает законные права, свободы или интересы граждан.
Кроме того, отдельного  признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не     требуется, поскольку в рассматриваемом споре действия судебного пристава - исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления, а потому не имеют самостоятельного значения.
Гражданское дело № 2-189/2007 (судья Шмелева Т. А.) по иску Клюшенковой Н. В. к Шорину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением постановлено: исковые требования Клюшенковой Н. В. – оставить без удовлетворения.
Данное решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.
Согласно п.п. 2.1.1. п. 2.1. ч. 2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Подобная формулировка не исключает возможности передачи управления автомобилем другому лицу в присутствии владельца без документов, подтверждающих право пользования и (или)  распоряжения транспортным средством.
Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговоров Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2007 года установлено, что Корецкий А. Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом;
причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинения вреда, противоправности     поведения     причинителя     вреда;     причинной     связи     между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собственнику транспортного средства Шорину А. В. следовало предварительно убедиться, возможна ли
передача управления автомобилем Корецкому А. Н., и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Шорина А. В. в передаче управление
транспортным средством Корецкому А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного  опьянения.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установлении договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты меры по выявлению имеющего значение для дела обстоятельства,  факта   заключения   собственником   автомобиля   договора   страхования   гражданской ответственности. В кассационном представлении, помимо прочих обстоятельств, присутствует ссылка на то, что прокурор не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как на основание, влекущее отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. По данному делу Клюшенковой Н.В. заявлены требования о возмещении расходов на лекарства, что является требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, а участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников  процесса.
Следовательно, прокурор, как участник процесса, должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения дела.
По итогам проверки материалов дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии    в    них    доказательств,    подтверждающих    уведомление    представителя  прокуратуры о времени и месте судебного заседания.
Согласно   ст. 362   ГПК   РФ   нарушение   или   неправильное   применение   норм
материального права или норм процессуального права является основанием для отмены  решения суда в кассационном порядке.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене  независимо  от доводов  кассационной  жалобы,  представления  в  случае,  если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о  времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело № 2-443/2007 (судья Кончулизов И. А.) по иску Догадиной Н. С.  к ОАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением постановлено: Догадину Н. С. восстановить на работе в ОАО «Алатырскии завод низкотемпературных холодильников» в должности начальника отдела труда и заработной платы с 30 июля 2007 г. Решение суда в части восстановления Догадиной Н.С. на работе обратить к исполнению немедленно. Взыскать с ОАО «Алатырскии завод низкотемпературных холодильников» в пользу Догадиной Н. С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16968 руб. 34 коп., в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату представителя 4000 рублей, а всего 23968 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований Догадиной Н.С. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2609 руб. 05 коп.
Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные   сторонами  условия  трудового   договора  не  могут   быть  сохранены,  допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовой функции работника.           
            Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О   применении   судами   Российской   Федерации   Трудового   кодекса   РФ», если в трудовом договоре место работы работника определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменения структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенных условия трудового договора.      
Согласно приказу №67 от 22 марта 2007 г. «О реструктуризации экономической службы предприятия» Отдел труда и заработной платы был выведен из структуры управления Службы экономического  анализа и был введен в подчинение главного бухгалтера.
В связи с тем, что в трудовом договоре Догадиной Н. С. рабочее место определено с
указанием конкретного структурного подразделения - Службы экономического анализа, то изменение структурного подразделения в виде перевода отдела в службу главного
бухгалтера является изменением условий трудового договора истицы, требующие
письменного согласия работника.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение существенных условий трудового договора с Догадиной Н. С. обусловлено структурной реорганизацией экономических служб предприятия,  т.к.  возглавляемый истицей отдел труда и заработной платы был передан в подчинение иной службе.
Доводы Догадиной Н. С. о значительном ухудшении условий труда при указанной реорганизации судебная коллегия признает необоснованными. Предложенные условия труда не противоречат нормам трудового законодательства и коллективного трудового договора.
Проверяя процедуру увольнения, суд пришел к выводу о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства при увольнении Догадиной Н.С., в частности, ст. 73 ТК РФ (в старой редакции Трудового кодекса РФ) и 14 ТК РФ.
Так, по мнению суда, работник не был уведомлен в письменной форме за два месяца до введения изменений определенных сторонами существенных условий трудового договора, работодателем неправильно исчислены сроки расторжения трудового договора и не были предложены все вакантные должности на предприятии.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам трудового законодательства.
Суд пришел к выводу, что об изменениях в штатное расписание, утвержденное директором 3 апреля 2007 г. и об издании приказа №67 от 22 марта 2007 г. работники должны были быть уведомлены не позднее, чем за два месяца.
Однако, суд первой инстанции не учел, что приказ №67 от 22 марта 2007 г. касался реструктуризации управления экономических служб: экономического анализа и бухгалтерии, напрямую не затрагивал трудовые договора работников предприятия, вступал в силу согласно приказу №104 от 21 мая 2007 г. - лишь 29 мая 2007 г.
Вышеуказанные приказы служили основанием для введения изменений в условия трудового договора с работниками предприятия.
С приказом №67 от 22 марта 2007 г. Догадина Н. С. как начальник отдела труда и заработной платы была ознакомлена, что подтверждается ее подписью от 3 апреля 2007 г. в Положении об отделе труда и заработной платы. Ею в Положении отмечено, что Служба экономического анализа заменена службой главного бухгалтера в соответствии с приказом от 22.03.2007 г. (л.д.79). Факт ознакомления с приказом №67 от 22 марта 2007 г. истица отразила и в тексте искового заявления о восстановлении на работе. Именно в обязанности истицы входило внесение изменений в штатное расписание, о чем истица также отметила в исковом заявлении.
29 мая 2007 г. был составлен проект приказа о переводе начальника ОтиЗ Догадиной Н. С. в службу главного бухгалтера с 29 мая 2007 г. с подчинением главному бухгалтеру, было предложено дополнительное соглашение от 29 мая 2007 г. о внесении изменений в трудовой договор, однако 29 мая 2007 г. не согласилась с изменениями трудового договора.
30        мая 2007 г. согласно ст. 74 ТК РФ работодатель уведомил работника в
письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий
трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Уведомление №1 от 30 мая 2007 г. об изменении условий трудового договора Догадиной Н. С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 74 ТК РФ: Догадиной Н.С. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи перемещением ОтиЗ в службу главного бухгалтера, указаны последствия отказа от заключения дополнительного соглашения. С уведомлением Догадина Н.С. была ознакомлена в этот же день, дала согласие на расторжение трудового договора.
Согласно абзаца 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Догадиной Н.С. дважды (17 и 30 июля 2007 г.) предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии, однако Догадина Н.С. вновь в письменной форме отказалась работать в новых условиях и также отказалась перейти на новую должность.  
В ходе судебных разбирательств на предложение администрации предприятия внесудебного урегулирования трудового спора и трудоустройства на любое вакантное место истица вновь в письменной форме указала, что согласна только на свое рабочее место.
При    таких    обстоятельствах    судебная    коллегия    приходит    к    выводу, что администрацией были соблюдены необходимые меры, предусмотренные ст. 74 ТК РФ для трудоустройства Догадиной Н. С., однако она отказалась от предложенной рабов предприятии.
Доводы суда о том, что администрацией предприятия неправильно подсчитаны сроки увольнения Догадиной Н. С. и вместо 31 июля 2007 г. истица была уволена 30 и 2007 г., т.е. раньше на один день, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Истица была уведомлена об изменении условий трудового договора и возможности расторжении трудового договора в соответствии п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ 30 мая 2007 г., следовательно, двухмесячный срок, о котором идет речь в ст. 74 ТК РФ, заканчивался 30 июля 2007 г. Этот день и являлся последним рабочим днем истицы, этот день является датой увольнения.
Доводы суда первой инстанции о том, что истице были предложены все вакантные должности, в частности не предложена должность диспетчера с возложением обязанности кладовщика, мастера участка сварки, кладовщика участка ворот и замков цеха панелей, были проверены судебной коллегией.
Учитывая то, что именно Догадиной Н. С. как начальником труда и заработной и оформлялись штатные расписания предприятия от 3 апреля 2007 г., приказ № 116 от 9.06.2007 г. о введении ряда должностей, в отдел кадров ею представлены листы о наличии вакантных должностей на предприятии, отсутствие ряда рабочих профессий в предложениях не имеет юридического значения, т.к. 30 июля 2007 г.  Догадина Н. на предложение вакантных должностей в письменном виде отказалась перейти на новую должность, пояснив, что это не надолго, т.к. никому не выгодно, чтобы она была в новой должности.  Это обстоятельство свидетельствует о том. Догадина Н. С. вообще отказалась от иной работы, претендуя лишь на свою должность, в старых условиях, которые уже не могли быть сохранены работодателем.
Гражданское дело № 2-84/2007 (судья Филатова Л. Н.) по иску АКСБ РФ (ОАО) к Андрееву А. А. и др. о расторжении договора и др.; по встречному иску Андреева А. А. к Цареву А. А. и др. о признании договора недей­ствительным и др.; по иску Андреевой В. Г. к Цареву Г. М. и др. о признании договора недействительным и др., поступившее по кассационным жалобам Андреева А. А. и Андреевой В. Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2007 года.
Решением по­становлено: расторгнуть кредитный договор № 45507/ 8746, заключенный 22 сентября 2004 года между АКСБ РФ в лице Алатырского ОСБ № 7508 и Царевым Г. М; взыскать в пользу АКСБ РФ в лице Алатырского ОСБ № 7508 с Царева Г. М., Полякова А. Н.., Герасимова Ю. С, Баннова Н. Я., Паравиной 3. В. солидарно задолженность по кредиту в сумме 336978 руб­лей 57 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 49998 рублей, просроченную задолженность по процентам - 21860 рублей 21 коп., неустойку по кредиту -13349 рублей 68 коп., неустойку по процентам - 8191 рубль 57 коп., срочную задолженность по кредиту - 241687 рублей 59 коп., срочные проценты - 1891 рубль 52 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рублей 39 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № 57, рас­положенную в г. Алатырь Чувашской Республики, ул. Пирогова, дом № 6; определить начальную продажную цену 550000 рублей; в удовлетворении исковых требований Андреева А. А. и Андреевой В. Г. о признании недействительными доверенности серии 21АА № 213529 от 21 сентября 2004 года и догово­ра залога недвижимости (ипотеки) № 45507/ 8746 от 22 сентября 2004 года отказать.
Как видно из дела, Андреев А. А. и Андреева В. Г. просили признать недействитель­ными доверенность и договор залога. При этом в  самом исковом заявлении Андреевой В. Г. основания, по которым она просит признать таковым доверенность, не приводятся, не выяс­нены они и в судебном заседании. Эти основания в суде кассационной инстанции не смог назвать и представитель Андреевой В. Г.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбора основания иска принадлежит истцу, то суду следовало предложить Андреевой В. Г. уточнить их примени­тельно к каждому из оспариваемых ею сделок, при необходимости предложив оформить свои требования в установленном законом порядке. В зависимости от этого принять соответ­ствующее решение, имея в виду, что требование о признании оспоримой сделки недействи­тельной может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - любым заин­тересованным лицом ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Указанную норму права следует учесть и при разрешении иска Андреева А. А., при не­обходимости также предложив ему уточнить основания своего иска в установленном зако­ном порядке.
Что же касается самого существа спора по договору залога, то доводы сторон в этой части подлежат более тщательной проверке. Так,  Андреев А. А. и Андреева В. Г. свои тре­бования помимо прочего обосновали тем, что спорная квартира является совместной собст­венностью супругов. Суд первой инстанции в части принадлежности предмета ипотеки пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, установил, что Андреев А. А., зная о том, что квартира находится в совместной собственности с Андреевой В. Г., любым способом старался заключить договор залога без ведома супруги.
В то же время, опроверг доводы Андреевой В. Г. о том, что заложенное жилье приобретено на совместные средства супругов, ссылаясь на то, что брачные отношения между ни­ми прекращены с декабря 2003 года и общее хозяйство не ведется.
Более тщательной проверки требуют доводы сторон и о том, что Андреева В. Г пропустила срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. В соответ­ствии с указанной нормой супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, праве оспорить сделку в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска Андреевой В. Г. и по мотиву истечения срока исковой давности, суд первой инстанции начало течения срока исковой давности связал с официальным расторжением брака. При этом не учел, что само по себе расторжение брака не
может свидетельствовать о том, что именно с этого момента лицо узнало или должно было
узнать о совершении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах решение от 10 августа 2007 года в части обращения взыскания на квартиру № 57 дома № б по ул. Пирогова г. Алатырь Чувашской Республики с начальной продажной цены 550000 рублей; в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А. А. и Андреевой В. Г. о признании недействительными доверенности от 21 сентября 2004 года и договора залога недвижимости (ипотеки) № 45507/ 8746 от 22 сентября 2004 года нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить, какие обстоятель­ства имеют значение для дела, какой из сторон их надлежит доказывать, при необходимости предложив им представить дополнительные доказательства, более тщательно проверить до­воды сторон, имеющимся доказательствам дать надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Гражданское дело № 2-7/2007 (судья Китайкин А. В.) по иску Курбановой Л. П. к Васильевой В. А. о восстановлении границы земельного участка, возврате земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, и встречному иску Васильевой В. А. к Курбановой Л. П. о сносе гаража и требованию отрезать водопроводную трубу.
Решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Курбановой Л. П. о восстановлении восточной (фасадной) и северной границы принадлежащего ей земельного участка по ул. Гоголя, 62 г. Алатырь ЧР согласно чертежу по государственному акту, выданному на основании постановления главы администрации г. Алатырь от 31.08.1998 года № 501, восстановлении восточной (фасадной) границы в размере 21,3 м + 0,8 м, восстановлении северной границы от крайней северной точки фасадной линии до соединения по прямой линии с северо-западным столбом (углом) земельного участка, возврате ей самовольно занятой части земельного участка из чужого незаконного владения Васильевой В.А., о сносе самовольно возведенной незавершенной постройки Васильевой В.А., сносе с принадлежащего ей земельного участка 4 металлических стоек (столбов) вместе с соединяющей их обрешеткой, сносе с принадлежащего ей земельного участка общей стены (части) самовольно построенных сеней «al» и сарая «64» протяженностью 10,86 м. с переносом ее за пределы смежной границы - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой В. А. о сносе гаража, расположенного на земельном участке Курбановой Л. П. в непосредственной близости от ее дома, за счет истицы, обязать Курбанову Л. П. отрезать и заварить отвод водопроводной трубы под ее гаражом, идущий к домовладению № 60 по ул. Гоголя г. Алатырь - отказать.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда по данному делу не отвечает указанным требованиям гражданского процессуального законодательства, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Курбановой Л. П., суд первой инстанции исходил из того, что граница земельных участков № 60 и 62 фактически не менялась с 1950 г., а постройки под литерами «A1», «a1» и «б4» на участке № 60 имелись уже в 1982 г., то есть до приобретения сторонами прав на свои земельные участки, а расхождение в размерах земельных участков в государственных актах, землеустроительных делах и технических паспортах домовладений является результатом неточных измерений указанных земельных участков.
Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным, не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, и противоречит установленным самим же судом обстоятельствам.
Так, как следует из решения, судом установлено, что фактически на момент межевания земельного участка уменьшилась длина границы земельного участка Курбановой Л.П. с 21,3 м. по прямой плюс 0,8 м. по скосу до 20,95 м. и изменилась конфигурация границ участка, а именно: по фасаду отсутствует скос длиной 0,8 м., который указан на планах земельного участка.
В то же время суд не дал в решении надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не проверил и не дал оценки всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц по существу спора. В частности, доводам истицы о захвате части принадлежащего ей земельного участка Васильевой А.В. путем перестройки и увеличения размеров существовавших строений, указав лишь, что при приобретении домовладения в 1998 г. Курбановой было известно о существовавших на территории соседнего участка строениях.
При разрешении спора суд не установил фактические границы земельных участков и фактические размеры расположенных на них построек на момент возникновения спора, соответствуют ли они размерам, указанным в технических паспортах и инвентаризационных планах, тогда как Курбановой Л.П. в обоснование своих требований о захвате земельного участка заявлялось о том, что размеры построек под литерами «al» и «64» были изменены в сторону увеличения. Не проверены судом и не оценены доводы о возведении незавершенной строительством постройки на спорной части земельного участка в виде металлических стоек с обрешеткой для кровли.
Преждевременными являются и выводы суда о том, что Курбановой Л. П. не представлены суду доказательства самовольного захвата земли Васильевой В. А.
Предъявляя свои требования, Курбанова Л. П. ссылалась на инвентаризационные
планы домовладений за разные годы, государственные акты на земельные участки,
представила фотоснимки, однако надлежащая оценка указанным доказательствам в решении
не дана.
Также стороной истицы было заявлено ходатайство об осмотре домовладений сторон и проведении необходимых измерений на месте с привлечением специалистов, в удовлетворении которого ей было отказано.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел заключение ООО «Горизонт» по результатам межевания, указав, что оно не может быть положено в основу решения ввиду его несостоятельности по мотиву отсутствия при межевании Васильевой В. А. и отсутствие согласования с ней общей границы (межи) между земельными участками.
Вместе с тем отсутствие согласования с Васильевой В.А. само по себе не может свидетельствовать об ошибочности произведенных замеров, правильность которых ничем не опровергнута.
Гражданское дело № 2-263/2007 (судья Китайкин А. В.) по иску Царенко Л. В. к Никашкиной Р. И. о защите прав потребителя.
Решением постановлено: в удовлетворении исковых требований Царенко Л. В. – отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что иск заявлен Царенко Л. В. к ненадлежащему ответчику, поскольку Царенко Л. В. не доказала факт заключения договора купли-продажи мебели именно с Никашкиной Р.И.. По мнению суда, продавцом мебели в спорных случаях являлась Голованова С. М.
Между тем эти обстоятельства нельзя признать доказанными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и основанное на таких выводах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, суд первой инстанции назвал в решении доказательства, представленные суд; и добытые судом, привел в решении ряд норм материального права, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, однако не привел в решении анализ; доказательств во взаимосвязи с нормами материального права, подлежащими применения к данным правоотношениям.
В частности, вывод суда о том, что Царенко Л. В. заключила договор купли-
продажи мебели с Головановой С. М., а не с Никашкиной Р. И., вообще не мотивирован
со ссылкой на подтверждающие этот факт доказательства.
Между тем в деле имеются доказательства, не согласующиеся с такими выводами суда, и которые не опровергнуты.
Так, кроме пояснений истицы, к таковым можно отнести объяснения Никашкиной Р.И. в ходе судебных заседаний о том, что она занимается предпринимательской деятельностью по торговле мебелью и что деньги за кухонный гарнитур в размере 1110 руб. получила она, как и 2200 руб. за шкаф, что по поводу недостатков мебели именно она контактировала с покупателем, что она признает часть претензий покупателя и поводу качества мебели.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Выводов суда о том, почему эти характеризующие договор купли-продажи условия не применимы к отношениям, сложившимся между сторонами по делу, в решении не имеется, что также свидетельствует о необоснованности судебного решения.
Как видно из судебного решения,  суд отказал Никашкиной Р.И. в иске в полном объеме, при этом выводы  суда в решении изложены  так, будто речь идет по спору по одному договору.
Между тем в иске говорится о приобретении Царенко Л. В. кухонного гарнитурам, и шкафа по двум договорам.
 
Гражданское дело № 2-371/2007 (судья Шмелева Т. А.) иску Саксонкина А.Б. к МУ «Центральная районная больница» Алатырского района о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением постановлено: исковые требования Саксонкина А. В. удовлетворить частично. Взыскать с МУ «ЦРБ Алатырского района» в пользу Саксонкина А. В. задолженность по договорам подряда в сумме 94580 рублей и возврат госпошлины 2491 рубль 60 копеек, всего на общую сумму 97071 руб. 60 копеек. Исковые требования Саксонкина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28041,05 руб. - оставить без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что из бюджета не были выделены денежные средства на финансирование работ, выполненных по договорам подряда, что свидетельствует об отсутствии вины муниципального учреждения в неисполнении обязательств по оплате выполненных по договору работ, тогда как взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно лишь при наличии вины.
Однако, указанный вывод суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ не основан на материалах дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Так,   в   материалах   дела   отсутствуют   доказательства,   подтверждающие, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные для изыскания средств для оплаты истцу выполненных работ, по включению кредиторской задолженности в сметы расходов на последующие финансовые годы, и что последовал отказ профинансировать указанные расходы или произошло недофинансирование.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С   учетом   изложенного   вывод   суда   об   отсутствии   вины   МУ   в  нарушении
обязательства   и  соответственно в иске о взыскании процентов  является необоснованным.     
            Также трудное финансовое положение с погашением кредиторской задолженности по всем статьям затрат МУ, несвоевременная выплата работникам заработной платы не влекут освобождение должника от имущественной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.
Решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 10 %.
С учетом указанной ставки размер процентов с суммы задолженности по договору подряда от 1 октября 2004 г., 9141 руб., за период просрочки с 26 декабря 2004 г. по 6 августа 2007 г. составляет 2394 руб. 33 коп.
Размер процентов с суммы задолженности по договору подряда от 10 ноября 2004 г., 35216 руб., за период просрочки с 10 января 2005 г. по 6 августа 2007 г. составляет 9058 руб. 34 коп.
Размер процентов с суммы задолженности по договору подряда от 1 декабря 2004 г., 39825 руб., за период просрочки с 16 января 2005 г. по 6 августа 2007 г. составляет 10177 руб. 50 коп.
Размер процентов с суммы задолженности по договору подряда от 10 декабря 2004 г., 10398 руб., за период просрочки с 20 января 2005 г. по 6 августа 2007 г. составляет 2645 руб. 71 коп.
Итого подлежали взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24275 руб. 88 коп.
Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части требований о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных сумм по договорам подряда установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в указанной части, вынести новое об удовлетворении требований истца.
Материал № 16-8/2007 (судья Уряднов С. Н.) по жалобе Патраева И. А. на действия судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Алатырский РОСП).
Решением постановлено: жалобу Патраева И. А. удовлетворить. Признать действия СПИ Алатырского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по определению задолженности по алиментам Патраева И. А. в пользу Патраевой И. Г. за период с 01 декабря 2004 года и по состоянию на 01 мая 2006 года в размере 47296 рублей 25 копеек - незаконными. Постановление об определении задолженности по алиментам от 14 мая 2007 года и постановление от 06 июня 2007 года о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам от 14 мая 2007 года - отменить.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Согласно  ст. 80  Семейного кодекса Российской  Федерации родители обязаны содержать   своих   несовершеннолетних   детей.   Порядок   и   форма   предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства  на  содержание  несовершеннолетних  детей  (алименты)  взыскиваются родителей в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатыря на основании заявления Патраевой И. Г. судебным приказом на Патраева И. А была возложена обязанность по уплате алиментов в пользу Патраевой И. Г. на содержание несовершеннолетних детей - Никиты, 25 мая 1995 года рождения, и Екатерины, 06 января 2003 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно
После первоначального предъявления судебного приказа к исполнению он бы возвращен в Алатырский РОСП 25 февраля 2005 года в связи с увольнением Патраева И. А.
По состоянию на ноябрь 2004 года алименты были удержаны в полном объеме
задолженности не было.    
После возвращения судебного приказа постановлением от 28 февраля 2005 года без заявления Патраевой И. Г. вновь было возбуждено исполнительное производство.
16 марта 2005 года Патраева И. Г. обратилась с заявлением о возвращении исполнительного документа без исполнения, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
Повторно Патраева И. Г. передала в службу судебных приставов судебный приказ для принудительного исполнения 19 апреля 2007 года.
Впоследствии исполнительный документ возвращался без исполнения по заявлению взыскателя 13 декабря 2006 года, а 12 февраля 2007 года исполнительное производство вновь возбуждено на основании заявления Патраевой И. Г.
Таким образом, при наличии судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка у Патраева И. А. возникла обязанность ежемесячно передавая денежные средства Патраевой И. Г., осуществляющей воспитание и уход за несовершеннолетними детьми.
То обстоятельство, что Патраева И. Г. обращалась с заявлением о возвращение исполнительного документа и не предъявляла его к исполнению в период с 16 марта 2001 года по 19 апреля 2006 года, не может являться основанием для освобождения Патраева И. А. от обязанности содержать своих детей, т.е. от уплаты алиментов.
Факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, ее взыскателем и факт отзывов взыскателем исполнительного документа без исполнения, не могут явиться основаниями для неуплаты алиментов.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник содержал своего ребенка в период с декабря 2004 года по май 2006 г. судебному приставу-исполнителю, также суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установления решением мирового судьи факта совместного проживания взыскателя и должника достаточно для подтверждения факта содержания несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Материал № 131/2007 (судья Филатова Л. Н.) по иску Орловой А. Ф. к Бодрову Г. Н. об устранении нарушений собственника земельного участка путем восстановления границы.
Определением постановлено: исковое заявление Орловой А. Ф. к Бодрову Г. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем
установления границы оставить без движения, о чем известить истца, направив копию
целения для сведения. Для устранения отмеченных выше недостатков предоставить истцу десятидневный срок, а в случае неисполнения к 22 октября 2007 года заявление считать не поданным и вернуть  заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Орловой А.Ф. без движения, суд первой инстанции указал, что в нем не указаны доказательства тех обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не конкретизированы основания иска.
Действительно, в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако из содержания искового заявления Орловой А. Ф. следует, что в исковом заявлении в достаточной степени конкретизированы заявленные требования, изложены обстоятельства по делу,  на которых  основаны данные требования,  приложены  письменные доказательства.
Кроме того, непредставление истцом доказательств при предъявлении иска не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречить требованиям ст. 131 ГПК РФ. Представление доказательств является правом истца и осуществляется на последующих стадиях процесса.
     Материал № 142/2007 (судья Ибрагимов Р. Р.) исковой материал по заявлению Красновой А. Н. к Фроловой И. В. о возмещении стоимости произведенного ремонта арендованного помещения.
Определением постановлено: исковое заявление Красновой Анны Николаевны к Фроловой Ирине Викторовне о возмещении стоимости произведенного ремонта арендованного помещения оставить без движения, о чем известить истца, направив копию настоящего определения. Для устранения отмеченных выше недостатков предоставить истцу 07-дневный срок, а в случае неисполнения к 02 ноября 2007 года, исковое заявление считать не поданным и вернуть Красновой А. Н. со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в нем не содержится ссылки на закон или иной нормативно-правовой акт, предусматривающий способ защиты интересов заявителя; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом; истцом не предоставлены документы, подтверждающие расторжение договора аренды, а также документы, подтверждающие факт оплаты произведенных работ согласно сметы.
Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными.
В    исковом     заявлении     Красновой    А. Н.     приведены     нормы    гражданского законодательства,   в   соответствии   с  которыми  она  просит   возместить   ей  в   связи  с расторжением   договора   аренды   понесенные   расходы    на    неотделимые   улучшения арендуемого помещения.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по указанному основанию не может быть признано обоснованным.
Нельзя признать правильным и вывод судьи о том, что заявителем при подаче иска в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен расчет взыскиваемой суммы.
Как видно из поступивших в суд материалов, соответствующий расчет содержался в смете на ремонт арендуемого помещения, по смыслу ст. 132 ГПК РФ не имеет правового значения, где именно приведен расчет - в представленных письменных доказательствах либо в отдельно составленном истцом документе.
Также является необоснованным оставление искового заявления без движения по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих расторжение договор; аренды нежилого помещения, а также подтверждающих факт оплаты произведенных раба по ремонту указанного помещения согласно смете, поскольку в исковом заявлении не указано на наличие таких документов. Кроме того, в соответствии с принципов состязательности, непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, может явиться основанием для признания судом недоказанным данных обстоятельств, однако не может явиться основанием для отказа в доступе к правосудию.
Гражданское дело № 20430/2007 (судья Уряднов С. Н.) по иску Солтан В. Е. к Панковой Р. П. и др. о сносе самовольных построек и др.,
Решением постановлено: обязать Панкову Р. П. снести самовольно возведенные крытый двор (сарай), капитальную керамблочную стену и сруб, установленные вдоль северо-западной границы землепользования № 78 по ул. Кутузова г. Алатырь Чувашской Республики; взыскать с Панковой Р. П. в пользу Солтан В. Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, за составление адвокатом запросов по делу и составление искового заявления 600 рублей, за изготовление ксерокопий документов 66 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 1800 рублей, а всего 2566 рублей 08 коп.
в   удовлетворении  исковых  требований  Солтан  В.   Е.   о  признании недействительными    постановления    главы    администрации    г.    Алатырь Чувашской Республики № 803 от 1 августа 2007 года; договора купли-продажи земельного участка № 78 по ул. Кутузова г. Алатырь Чувашской Республики от 6   августа   2007   года,   заключенного   между  администрацией   г.   Алатырь Чувашской Республики и Панковой Р. П.; свидетельства о государственной регистрации права Панковой Р. П. на земельный участок № 78 по ул. Кутузова г. Алатырь Чувашской Республики и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 21-21-02/015/2007-296 от  27   августа  2007   года   о   праве  Панковой  Р.   П. на вышеуказанный земельный участок отказать.
В части распределения судебных расходов обжалованное решение изменено.
Как видно из  дела,  для осмотра спорных достроек на месте и дачи письменного заключения о границах земельных участков,  находящихся  в  пользовании  Солтан В.   Е.  и Панковой Р.  П., определением суда от 28 августа 2007 года привлечен специалист. При этом суд первой   инстанции   исходил   из   того,   что   между   владельцами   соседних  земельных участков возник спор о границах земельного участка. 21 сентября 1007 года произведен осмотр спорных построек и замер земельных участков, по результатам   которого   специалист   подготовил   письменное   заключение  с соответствующим планом и описанием земельных участков. За подготовку межевого дела, описание земельного участка Солтан В. Е. заплатила 6000 рублей, и за банковские услуги 180 рублей. В взыскании этих расходов суд первой   инстанции   отказал   со   ссылкой   на   то,   что   требования   истца удовлетворены только в части сноса построек.
При этом суд первой инстанции не учел, что суд первой инстанции обязал снести постройки ввиду нарушения Панковой Р. П. строительных норм и правил при их возведении. В частности, из-за несоблюдения необходимых расстояний от границ земельного участка, частичного выступа крыши крытого двора за спорную границу.
Таким образом, определение границ земельного участка по спору о сносе построек также относилось к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, Поскольку без определения границ земельного участка Солтан В. Е. и Панковой Р. П. невозможно вести речь об обоснованности исковых требований истца, следовательно, указанные расходы Солтан В. Е. связаны и с рассмотрением спора о сносе построек, и подлежат присуждению ей с учетом частичного удовлетворения иска Солтан В. Е. (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то суд кассационной инстанции изменяет обжалованное решение в части взыскания судебных расходов и взыскивает с Панковой Р. П. в пользу Солтан В. Е. также расходы, выплаченные специалисту, в размере 3090 рублей.
 
Материал № 42/2007 по иску Земскова Д. В. в интересах Ромшина В. М. к Кулаковой  А. Г. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02. 03. 2007 г. исковое заявление возвращено.
Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 22. 06. 2007 г. указанное определение отменено.
Обращаясь в суд с указанным иском, Земсков Д. В. обосновал его тем, что Кулакова А. Г. не исполнила вступившее в законную силу 01 февраля 2006 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2005 года, которым постановлено взыскать с нее в пользу Ромшина В. М. сумму основного долга по договору займа в размере 27500 рублей, а также проценты в размере 93250 рублей. В связи с этим Земсков Д. В. полагал, что в данном случае к Кулаковой А. Г. следует применить меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и взыскать с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из обжалуемого определения суда, оно обосновано статьей 135 ГПК РФ и мотивировано тем, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ. Таким образом, причиной для возврата искового заявления явилось то обстоятельство, что применительно к данному случаю законодательством предусмотрен всего один способ защиты прав взыскателя при задержке должником исполнения решения суда, который изложен в статье 208 ГПК РФ. То есть, по мнению суда, у истца отсутствует субъективное право на требование о применении к ответчику меры ответственности на основании ст. 395 ГПК РФ.
Между тем, предусмотренные в ст. 135 ГПК РФ исчерпывающие основания возвращения заявления связаны не с наличием субъективного права на обращение судебной защитой в суд общей юрисдикции, а с его надлежащим осуществлением. Данной статьей не предусмотрено возвращение искового заявления в случае его неверного обоснования.
Кроме того, ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которой за пользой чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонена их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исключает возможность применения такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки должником исполнения решения суда.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о предрешении судом заявленных истцом требований на стадии предъявления иска, в связи с чем вышеназванное определение подлежит отмене.
опубликовано 13.03.2010 01:43 (МСК), изменено 21.04.2011 15:35 (МСК)